EM war „überfordert“ und wehrte sich „passiv“ gegen sexuelle Handlungen, argumentiert Crown im Prozess gegen Ex-Juniorenweltmeister

Cunningham fordert den Richter auf, die Vorschläge, die die Verteidiger EM im Kreuzverhör unterbreiteten, als Beweismittel zu behandeln.

EM antwortete auf einige ihrer Vorschläge mit „es ist möglich“, sagte aber, dass sie große Gedächtnislücken habe und sich nicht daran erinnern könne, einige der Dinge gesagt zu haben, die ihr vorgetragen wurden.

Ein Beispiel hierfür sei, dass die Anwälte EM gegenüber vorgeschlagen hätten, sie hätte McLeod bitten können, seine Teamkollegen in den Raum zu holen, sagt Cunningham.

Ein weiteres Beispiel sind die Aussagen, die sie den Anwälten zufolge zu den Männern im Raum gemacht hat. Sie soll sie unter anderem als „Weicheier“ bezeichnet haben, weil sie keinen Sex mit ihr hatten.

Ich rate Ihnen dringend, sehr vorsichtig zu sein. Es gibt keine Beweise dafür… Sie sagte: „Das ist kein Wort, das ich benutzen würde. Ich glaube nicht, dass ich so etwas sagen würde“, sagt Cunningham.

„Nur weil jemand betrunken ist, eröffnet sich ihm nicht eine ganze Welt voller Möglichkeiten, die nicht auf der Person selbst basieren.“

Im Rahmen meiner Berichterstattung über diesen Prozess erhielt ich zahlreiche E-Mails mit der Frage, warum die Staatsanwaltschaft keinen Experten für Trauma, Traumareaktionen und Erinnerungen hinzugezogen hat. Nun haben wir die Antwort: Zwei unabhängige Entscheidungen des Berufungsgerichts haben festgestellt, dass ein Richter kein solches Gutachten benötigt, um die Nuancen von Traumareaktionen zu verstehen.

Nun zurück zu Cunninghams Schlussplädoyer.

Sie sagt, dass die Tatsache, dass EM Lücken in ihrem Gedächtnis hat, sie nicht zu einer weniger glaubwürdigen Zeugin macht und ihr Gedächtnis nicht weniger zuverlässig.

„Sie hat Gedächtnislücken. Das heißt nicht, dass die Erinnerungen, die sie klar hat, weniger zuverlässig sind.“

Sich auf die Aussagen von EM zu stützen, die sie in dieser Situation gemacht oder unterlassen haben könnte, sei möglicherweise der beste Beweis, sagt Cunningham. Alkohol habe zwar eine enthemmende Wirkung, bedeute aber nicht, dass man sich völlig anders verhalten würde.

Die Richterin hinterfragte die Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft deutlich stärker als die der Verteidigung. Carroccia stellte der Staatsanwaltschaft Fragen zu den Fällen, auf die sie sich bezog, wies auf Beweismittel hin, die die Verteidigung in diesem Prozess vorgebracht hatte, und lieferte sich mit Cunningham einen Meinungsaustausch über ihre Argumente.

Einmal wollte die Staatsanwaltschaft einen Traumaexperten hinzuziehen, um die „Spanne traumatischer Reaktionen“ zu erklären, die jemand erleben könnte, sagt Cunningham.

Allerdings fällte das Berufungsgericht im Vorfeld der Verhandlung eine Entscheidung, in der es im Wesentlichen hieß, dass bei Schwurgerichtsverfahren keine Experten zu Traumareaktionen hinzugezogen werden müssten, weil der Richter dies den Geschworenen erklären könne.

Als die zweite Jury entlassen wurde (nachdem die ersten Geschworenen aufgrund des Fehlprozesses freigelassen worden waren), dachte die Staatsanwaltschaft darüber nach, den Experten erneut hinzuzuziehen. Doch auch hier kam es zu einer Entscheidung, die besagte, dass Richter solche Experten nicht benötigen, da sie Traumareaktionen verstehen können und ein Trauma die Reaktion einer Person und ihre Erinnerungen an ein traumatisches Ereignis beeinflusst.

Das Schlussplädoyer von Humphrey, McLeods Anwalt, enthielt eine Passage, in der er sagte, eine Person, die Angst hätte, würde „das Minimum tun“, erinnert Cunningham den Richter.

„Er lachte und spottete, als er das vorbrachte, als wolle er verdeutlichen, wie unglaublich ihre Behauptung ist“, sagt Cunningham. „Ich behaupte, dass das Angebot von Sex durchaus eine Beschwichtigung sein kann. Es kann eine normale Reaktion für jemanden in einem sehr stressigen, unvorhersehbaren Ereignis sein.“

Cunningham erläutert dem Richter einige der Argumente, die in diesen beiden Gerichtsentscheidungen zur Traumareaktion vorgebracht wurden. Zu diesen Argumenten gehört die „dissoziative Amnesie“, bei der es zu einer Gedächtnislücke kommt, die dadurch entsteht, dass sich eine Person von einem traumatischen Ereignis löst und es verarbeitet.

EM erkannte, dass sie sich in einer „verletzlichen und gefährlichen Situation“ befand und ihr Körper reagierte.

„Sie hat es nicht selbst gewählt. Sie hat es einfach getan“, sagt Cunningham.

Cunningham nimmt ihr Schlussplädoyer, das sie gestern begonnen hat, wieder auf, indem sie darüber spricht, wie EM reagierte, als Männer den Raum betraten.

„Sie ist verängstigt und verwirrt und verfällt in ihre Gewohnheit“, doch als mehr Männer in den Raum kommen, ist sie „mit der Situation überfordert“.

„Anfangs versucht sie, auf passive Weise Widerstand zu leisten, auf eine Art, die jede Frau oder jeder, der schon einmal eine Frau in einer unangenehmen Situation gesehen hat, völlig erkennen würde“, sagt Cunningham.

Die Männer machten ihr Vorschläge, was sie tun sollte, und sagten ihr, was sie tun sollte: sich auf den Boden legen, sich selbst berühren, sagt Cunningham.

Sie ist eingeschüchtert von der Anwesenheit dieser Männer und macht deshalb mit, was ihrer Meinung nach erwartet wird. Aber es ist das, was sie denkt, was erwartet wird, weil sie es einander sagen. Es kommt nicht von ungefähr.

Dies sei der Kontext für die Trennung von Körper und Geist bei EM, sagt Cunningham.

Guten Morgen. Ich bin der Reporter aus London, der während des gesamten Prozesses Live-Updates veröffentlicht hat.

Bevor wir den Rest des Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft hören, eine Anmerkung zu einigen Beweisen, die zwar vorhanden sind, vom Richter jedoch nicht berücksichtigt werden können.

Wenn es sich um einen Prozess mit Geschworenen handeln würde, dürfte ich Ihnen davon erst erzählen, wenn die Jury zur Urteilsbegründung zusammengetreten ist. Da der Fall jedoch vor einem Richter verhandelt wird, ist mir das gestattet.

Vor Prozessbeginn Ende April gab es juristische Auseinandersetzungen darüber, welche Beweise berücksichtigt werden können und welche nicht. Zu den nicht berücksichtigten Beweismitteln gehören Aussagen von Spielern gegenüber Ermittlern von Hockey Canada aus dem Jahr 2022. Die Beweise wurden nicht zugelassen, da der Richter entschied, dass sie unter Zwang erlangt wurden (die Anwälte von Hockey Canada drohten den Spielern, wenn sie nicht kooperierten, an den Pranger gestellt und lebenslang von Hockey Canada ausgeschlossen zu werden).

Hier sind drei Dinge, auf die sich die Krone nicht beziehen darf und die der Richter nicht berücksichtigen darf:

• Im Jahr 2022 sagte Forementon den Ermittlern, er erinnere sich, dass Foote beim Spagat keine Hose anhatte. Seine Anwälte argumentierten, er habe die Hose anbehalten. EM sagte, er sei von der Hüfte abwärts nackt gewesen.
• Im Jahr 2022 sagte McLeod den Ermittlern, dass EM vor der Toilette von Jacks Bar gestürzt sei. EM sagte dies auch aus. Der Polizei sagte er dies jedoch nicht, und es darf nicht als Beweis für ihre Trunkenheit gewertet werden.
• Am 26. Juni 2018 schrieb Brett Howden Taylor Raddysh eine SMS: „Alter, ich bin so froh, dass ich gegangen bin, als der ganze Mist passiert ist … Als ich ging, hat Duber [Dillon Dubé] diesem Mädchen so fest auf den Hintern gehauen. Es sah so aus, als hätte es höllisch wehgetan.“ Richterin Maria Carrocia ließ diesen SMS-Austausch nicht zu, da sie entschied, es handele sich um Hörensagen. Die Anwälte in diesem Prozess argumentierten, das Klatschen auf den Hintern in dieser Nacht sei „spielerisch“ und einem „Vorspiel“ gleichgekommen.